samedi 29 juin 2013

En attendant Godot

L'Auteur : Samuel Beckett est un auteur Irlandais
Le Roman : Editions de Minuit ; 1991 ; 134  pages
Genre : Classique ; Théâtre

Présentation de l’Éditeur : Farce métaphysique, 'En attendant Godot' tend vers le non-sens de l'attente d'une quelconque révélation. L'homme est seul, irrémédiablement, et c'est dans la démarche dramaturgique que Beckett cherche à donner un sens à l'existence.

Mon avis : Voilà un livre que je n'oublierai pas, et cela n'a rien de positif quand je dis ça. Je n'ai pas du tout adhéré à cet auteur, à sa façon d'écrire. Cela ne m'a pas fait rire une seule seconde et pour moi, ce fut plus une perte de temps qu'autre chose.
Les phrases sont pour la plupart assez courtes et les deux protagonistes se  renvoient la balle dans un rythme que j'ai eu parfois beaucoup de mal à suivre. Il y a également beaucoup trop de phrases entre parenthèses, j'ai trouvé que cela cassait ma lecture.
J'ai eu l'impression à un moment donné qu'il y avait plus que de l'amitié entre eux d'ailleurs !
Au milieu de la pièce, il y a une immense tirade sans queue ni tête, sans ponctuation, c'était juste une torture de la lire. Il y  a même un passage où les deux personnages se refilent plusieurs fois leur chapeau. Cela rime à quoi de faire cela ?
On a sans arrêt cette répétition "On ne peut pas, on attend Godot." On en vient à détester Godot de ne jamais arriver.
J'imagine évidemment qu'il y a une idée derrière toute cette farce, mais moi je ne l'ai pas saisie et ça m'a vraiment agacé. J'appelle cela "de l'art comptant pour rien". Les artistes se plaisent de ne pas être compris par le commun des mortels...
Ce livre nous fait dans tous les cas ressentir quelque chose, réfléchir. Mais ce n'est vraiment pas une oeuvre que j'apprécie. On le termine comme on le commence : Sans savoir réellement de quoi ça parle !!
J'ai eu l'idée de dire que ces deux hommes étaient déjà morts. Qu'attendre Godot est un peu leur enfer.

Note :


Déception
9/20

La "vision de l'artiste", ça va bien cinq minutes. Je ne lirai pas d'autres oeuvres de Beckett, c'est clair !

16 commentaires:

  1. Haan, j'ai étudié cette oeuvre en début d'année, pour mon BAC de français et comme toi, au début, j'ai vraiment été.. perplexe et pas très emballée. Mais au final, après avoir approfondi et analysé de nombreux passages, j'ai trouvé que cette oeuvre était un véritable chef-d'oeuvre ! :)

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Oui étudier une oeuvre aide à y voir plus clair, c'est sûr. Mais j'ai lu d'autres classiques qui ne m'ont pas demandé autant d'efforts. J'ai apprécié Notre Dame de Paris parce que c'était magnifiquement écrit et parce que c'était bourré d'émotions.
      Là, à lire tel quel, c'était franchement pas intéressant.

      Supprimer
    2. Je suis d'accord avec toi que si l'on veut lire ce livre pas plaisir ou par curiosité, on risque de ne pas y trouver grand intérêt ^^'

      Supprimer
  2. Oui, finalement je rejoins Kyeira. En fait, c'est le jour de livre qui n'a d'intérêt que lorsqu'il est étudié lol Y a des livres, comme ça, que j'ai adoré étudier, sans les aimer en soi - par exemple "René" de Chateaubriand, dans un autre genre. Ou peut-être qu'on peut prendre de l'intérêt personnel pour Godot une fois qu'on est suffisamment à l'aise avec le théâtre de l'absurde, et non quand on est encore novice. Enfin, pour ma part, Godot, c'est Dieu, à cause du "God", alors forcément ils peuvent toujours l'attendre. =P
    Bizooos !

    RépondreSupprimer
  3. Je me suis toujours dit qu'il faudrait que je découvrir cet auteur un jour, tu m'as fait passer l'envie xD (au moins, je ne "gâcherai" pas mon argent ainsi :P)

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Oh tu sais je pense que soit on adore, soit on déteste. Alors si vraiment tu as envie :) C'est très court en plus ! (bon... pas quand tu n'aimes pas lol)

      Supprimer
  4. Ouille ^^ Depuis que j'en entent du bien ... !!

    ça ne me donne pas envie tiens :D

    RépondreSupprimer
  5. Le titre me disait quelque chose mais je ne chercherais pas à en savoir plus vu ton avis ^^.

    RépondreSupprimer
  6. Oula... J'espère que ta prochaine lecture te laissera un meilleur souvenir ! : o

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. En fait c'est une lecture qui date de l'an dernier mais je n'avais jamais eu la foi de le chroniquer ^^ Ma dernière lecture c'était La Liste et j'ai beaucoup aimé :)
      Bisous ^^

      Supprimer
  7. "Les artistes se plaisent de ne pas être compris par le commun des mortels..."
    Là, tu as résumé ce que je penses sur certains "artistes" contemporains... J'ai parfois l'impression qu'ils le font exprès pour se faire mousser, qu'ils se regardent un peu trop écrire (comme d'autres s'écoute parler). C'est malheureusement ce qui me rebute dans la littérature contemporaine et qui m'en donne une très mauvaise image et beaucoup de préjugés...
    De toute façon, je ne serais jamais allée vers ce livre, et je fais bien visiblement ^^.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Lol, on pense un peu pareil toi et moi à ce que je vois. Oui l'art contemporain parfois me laisse sans-voix, et pas pour les bonnes raisons. C'est un peu comme ces peintres avec leur "carré blanc sur fond blanc". Sérieusement... ça me fait bien rire !
      Bises ^^

      Supprimer
  8. Ah c'est marrant j'avais l'impression que ton avis était beaucoup moins tranché au sortir de la réunion L@M ayant porté sur cet ouvrage. C'est bête parce qu'en plus je me souviens avoir donné plein de pistes pour essayer de comprendre cette pièce le genre de petites "clefs" qu'on donne quand on étudie le texte en cours.
    J'ai l'impression que tu parles très vite de "vision de l'artiste" (une sorte d'expression consacrée que tu utilises dès que tu ne perçois pas la démarche artistique/esthétique) pour sanctionner une oeuvre jugée trop ampoulée/éloignée du lecteur/régie par ses propres règles autodéterminées et imperméable à la réalité et à ses enjeux. Je trouve ça dommage parce qu'en collant arbitrairement cette étiquette sur un livre comme celui de Beckett, tu passes tout de même à côté d'un putain de truc :p. Je veux dire, Beckett - comme le laisse entendre le commentaire de Kelith ci-dessus - n'est pas un artiste ronflant qui se tripote la nouille devant son travail ô combien conceptuel et au-delà de toi, pauvre mortel ; que nenni! C'est pas non plus une oeuvre qui a nécessairement besoin d'être étudiée pour être comprise. J'ai assisté à une représentation d'*En attendant Godot* au début de l'année dans un petit théâtre, le public était tout ce qu'il y a de plus mêlé (c'est-à-dire pas que des profs/universitaires/initiés ronflants et culturés à la grande littérature depuis 3 générations) et pendant toute la durée de la pièce, ça partait d'éclats de rire franchement sincères (y'avait même une classe de lycée, c'est dire!). Je trouve ça dommage d'établir un clivage "y'a ceux qui comprennent parce qu'ils ont les références culturelles leur permettant de comprendre, et y'a les autres". C'est comme pour Proust dont l'oeuvre est réputée difficile d'accès et pourtant je connais des gens qui ne sont pas du tout de grands lecteurs, et encore moins des sacro-saints "classiques" ou de la littérature blanche machin truc, et qui connaissent *La Recherche* sur le bout des doigts. C'est comme pour tout quoi, on y est sensible ou non. Mais parler de "vision de l'artiste" je trouve ça un peu dommage, de même que ce type d'affirmations péremptoires : "J'appelle cela "de l'art comptant pour rien". Les artistes se plaisent de ne pas être compris par le commun des mortels..." D'autant plus dommage que Beckett C'EST le commun des mortels. Ce n'est pas une littérature qui se pique d'élitisme, c'est une littérature qui parle de cafards et de Dieu sur la même page. Une littérature qui se fout d'elle-même. Tiens pour le plaisir, un extrait de *Fin de partie* :
    "HAMM. - Clov!
    CLOV (agacé). - Qu'est-ce que c'est?
    HAMM. - On n'est pas en train de ... de... signifier quelque chose?
    CLOV. - Signifier? Nous, signifier? (Rire bref). Ah! Elle est bonne!"

    Et pour finir, un pur moment de génie (toujours dans *Fin de partie*), deux répliques cultissimes, un éclair de génie quoi!

    "CLOV. - Et ce pipi?
    HAMM. - Ça se fait".

    Et voilà!

    Shit alors!

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Mdr, ben vi mais j'ai écris cette chronique plusieurs mois plus tard et tu vois ce qu'il m'en reste de ce livre. J'ai juste donné mon ressenti, je ne pense pas avoir la science infuse, et je pense pas non plus que tout ce que je dis est vrai pour tout le monde. Mais moi, c'est comme ça que je le vois ;)

      Supprimer
    2. PS : Et j'aime pas les extraits que tu m'as sortis là, en fait faudrait que je le vois en représentation parce qu'à lire pour moi, c'est une torture !

      Supprimer